Criticando a los "críticos" I

Filmaffinity. 1/10

[...] y utilizando (Peter Jackson) la veneración que muchos seguidores han tenido desde hace años, los ha contentado con adaptaciones totalmente literales a los libros[...]

 Sinceramente, me gustaría saber qué libros ha leído la persona que escribió esto. Porque desde luego tiene una edición muy distinta a la mía. Una de las mayores críticas que hago siempre hacia la trilogía de ESDLA es todo lo que inventaron (ARWEN). Para mí esto ya descalifica el resto de la crítica (Y eso que decidí leerla aún cuando el autor bien que recalca que no vió la película), pero vamos a seguir con otros extractos interesantes...

Como bien dijera Kevin Smith en "Clerks 2" en boca de su personaje más irreverente, Randall "son unas películas (ESDLA) de gente andando, se pasan todas las películas andando y no pasa nada más". 

Yo misma suelo decir esa frase muy a menudo... Pero, eh... Los libros son eso mismo. No puedes criticar a la película por ser fiel a la base del libro. Recordemos que es un viaje. 

Para colmo, de magia hay poquita, porque el gran mago, el inconmensurable personaje que haría palidecer al mismísimo Harry Potter, es decir el gran Gandalf, en la mayoría de los casos es un bestia que soluciona los problemas con la espada, y no con conjuros ni nada.

Obviando la ironía (pues solo se me ocurre que pueda ser ironía tras lo que añade a continuación), esto demuestra un conocimiento nulo del personaje. Y me parece normal y correcto que alguien que no esté metido en ese mundo no llegue a comprender a ese personaje del todo. Pero creo que tan solo viendo las 4 películas que tenemos hasta ahora es fácil ver que los magos en la Tierra Media distan del concepto de mago que se utiliza en otras sagas. Quizás podríamos llamarles "sabios", en vez de magos. "Sabios" con una pizca de magia.

No me seduce en absoluto el rollo del 3d, ni que haya sido rodada con 48 fps. Más que nada, porque toda la película no ha sido rodada en formato digital (o sea, en video) con la RED Epic, una variante de la famosa cámara RED One, que ha trasladado el tema del celuoide convencional al video digital. De esta manera, lo que vemos ya de por si irreal al ser retocado digitalmente, resulta todavía más irreal, llegando a ser un verdadero videojuego, en el que el movimiento resulta verdaderamente ridículo -sobre todo con escenas rápidas, que parecen sacadas de filmaciones de principios de siglo XX, estilo Buster Keaton, donde la gente corre a trompmicones-. Un fiasco igual de poco importante que el resto de la historia. 

 Para no haber visto la película, parece que sabe bastante como se ve la película. ¿Trailers, quizás? No lo sé, pero yo si la he visto y puedo asegurar que lo que ves en el trailer tiene poco punto de comparación con lo que ves luego en pantalla. Aparte de eso, la comparación con el cine de principios del siglo XX me parece... Correcta ¿Correcta? Si. Es más, yo misma hice esa comparación al salir del cine. Básicamente porque nos encontramos ante, en mi opinión, otro salto en la historia del cine. ¿Os imagináis que diría la gente cuando las películas pasaron a verse a mayor velocidad? Probablemente alguien haya escrito sobre eso. Porque los cambios asustan pero nadie puede negar que los 48 FPS añaden realismo a la película. Tan solo no estamos acostumbrados a ello.

Respecto al último punto que menciona el autor, bueno... yo poco he visto de Peter Jackson salvo algunas de sus películas más viejas, véase braindead... Así que no me mojaré. Salvo para decir: "Eh, Peter Jackson, gracias por hacer estas películas".